"Книги - это корабли мысли, странствующие по волнам времени и
бережно несущие свой драгоценный груз от поколения к поколению"
(Фрэнсис Бэкон)
Власть появилась на заре человечества и была обусловлена возникновением родоплеменных отношений. Развитие исторического процесса привело к тому, что моральное доминирование старейшины рода постепенно сменилось авторитетом публичной власти, которая отделилась от общества и встала над ним. Отсюда следует общераспространённое определение: власть есть авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Без власти нет государства, это одно из важнейших политических понятий, характеризующих упорядоченное человеческое общество. Её формирование обусловлено необходимостью организации общественного производства и обороны от внешней агрессии, потребностью регулирования социальных отношений между людьми. Где существует двоевластие или многовластие, господствует анархия. Всякий народ достоин той власти, которую выбирает, и она будет всегда в той или иной форме сопутствовать его развитию. Влияние на деятельность и поведение людей осуществляется посредством экономических и идеологических механизмов, а также с помощью традиций, авторитета и даже принуждения.
Во все периоды становления России как единой и великой державы, одновременно с сильной центральной властью происходило и развитие местного самоуправления. По сути, самоуправление является в определённой мере компромиссом между центром и входящими в состав единого государства территориями, который сглаживает остроту их противоречий. Оно неоднократно возникало и упразднялось, создавалось заново и перманентно реформировалось. Как мы увидим на Лебедянском примере, вся управленческая история этого города и его уезда/района – есть параллельно развивающиеся системы «назначенцев» из центра (сначала уровня государственного, а затем регионального – губернии и области) и чиновников, представляющих интересы местных влиятельных корпораций (служилых, купеческих, предпринимательских, партийно-бюрократических или просто бюрократических). Иногда эти системы «мирно сосуществовали», обогащали и дополняли друг друга, а иногда вступали в «непримиримую» борьбу между собой. Впрочем, эти конфликты в большинстве случаев были не системными, а носили локальный, преимущественно личностный характер.
В 1682 г. вновь назначенному Московским правительством воеводе В.А. Волжинскому было «велено ведать стрельцов и казаков». Это вызвало откровенную вражду со стрелецким и казачьим головой И.К. Кузьминым, тем самым «Тяпкой», прозвище которого увековечено в названии знаменитой Лебедянской горы. Воевода жаловался в Разрядный приказ: «Иван в шаткое время соблазн чинил в мире», чтобы его «лебедянцы всяких чинов люди в …государевых делах не слушали и не почитали… И он… головы моей ищет».1
Примечание 1. РГАДА. Ф. 210. Стб. 988. Л. 56-58 (публ.: Гамаюнов А.И. Тяпкина гора // Культура памяти. Сборник научных статей. – М., 2003. С. 257). Конец примечания.
А вот более близкий к нам по времени пример. В феврале 1919 г. в Лебедянской городской организации РКП (б) произошёл «раскол». Приехавшие из других регионов коммунисты практически выдавили местных однопартийцев со всех руководящих постов. Более того, председатель укома обвинил местных чиновников в «незнании постановки работы» и объяснил успехи партийного строительства деятельностью организаторов из Петрограда. Хотя городская партийная организация и была распущена, представители местной фракции не собирались сдаваться. 16 апреля того же года, когда в Лебедяни приступил к работе очередной 4-й уездный съезд Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов они предприняли ответные действия. Столкновения оказались настолько серьёзными, что съезд продолжался рекордные 8 дней. За скупыми словами протокола трудно увидеть драматургию этого мероприятия и оценить страсти, которые переполняли участников съезда. «Коммунистическая фракция разделилась» - сухо фиксирует протокол. Городские коммунисты не приняли список членов будущего уисполкома и настаивали на включение в него лебедянцев. Не смотря на серьёзное давление, которое оказывали на делегатов съезда председатель укома партии А.А. Котон и председатель президиума съезда А.И. Петров (кстати, оба – приезжие), им не удалось провести в новый состав главного исполнительного органа «нужных» товарищей.2
Примечание 2. Третий Красный Октябрь. Итоги трёхлетней работы Советской власти в Лебедянском уезде. – Лебедянь, 1920. С. 5; Алексеев П.Д. Становление // ПО. 5 июля 1983; ГАРФ. Ф. Р-393. Оп. 13. Д. 475. Л. 183 об. Конец примечания.
Управленческие системы, как на государственном, так и на местном уровне, в результате реформ постоянно усложнялись, часто меняя привычный миропорядок. На этом фоне не всегда удаётся определить главное, первое лицо города и подчинённой ему территории. Иногда их было несколько. Кроме того, часто случалось так, что «главным» лицом было отнюдь не «первое». Это вообще характерно для регионов страны, особенно если цензовая власть относилась к своим обязанностям халатно или волевые качества её представителей уступали давлению местных элит.
В 1653 г. более 750-ти лебедянских служилых людей (т.е. почти весь гарнизон) и «всяких чинов жилецкие люди» жаловались царю на подьячего И.Н. Фролова по прозвищу «Недопара». Подъячий – в управленческой иерархии того времени чин не большой, однако ему удалось сосредоточить в своих руках значительный объем власти. «И твои государевы воеводы, - писали челобитчики, - нас так сильно не грабят, как он… А обороны и управы нам на него Ивана с братьями воеводы не дают, потому что пьёт и ест с ними вместе».3
Примечание 3. Государь услышал лебедянцев и «велел того подьячего от дела отставить». См.: АМГ. Т.2. – СПб., 1894. С. 314-315, 366 (публ.: Черменский П.Н. Город Лебедянь и его уезд в XVII в. - СПб., 1913. С. 87-88; Хрестоматия по истории Липецкого края. – Липецк, 2004. С. 33). Конец примечания.
Не менее влиятельной фигурой в Лебедяни в конце XIX в. – начале XX в. был уездный помещик граф М.П. Толстой. Конечно, его власть имела не столь откровенно жестокие формы как у вышеназванного подъячего и основывалась не на силе, а на огромном богатстве, связях в светских кругах и высших государственных структурах. Д.И. Нацкий так писал об этом человеке: «Он верховодил всем дворянством и земством, хотя официально был только гласным Лебедянского земства… В земских собраниях он, не будучи председателем, грубо обрывал не нравившихся ему ораторов, и никто не решался ему перечить».4
Примечание 4. Нацкий Д.И. Мой жизненный путь. – М., 2004. С. 247, 270. Конец примечания.
Ниже мы попытаемся оценить властную систему Лебедянского края в историческом аспекте и рассказать о каждом из её типов. Забегая вперёд, скажем, что по большому счёту функционально они мало чем отличались друг от друга, но идеологически – радикально. Каждая эпоха выдвигала свою властную систему и только ей присущие типы управленцев.
Предводители уездного дворянства
Председатели уездной Земской управы
Комиссары Временного правительства
Руководители местного аппарата РКП(б) – ВКП(б) – КПСС
Председатели исполкомов советов депутатов
Главы администрации района и города