Воеводы и коменданты

Воеводская власть – основная форма местного управления в Московском государстве и Российской империи с конца XVI в. по последнюю четверть XVIII в. Воевода ведал военными, административными, полицейскими, судебными, финансовыми, поместными делами вверенной ему территории. Воевода (обычно это был отставной служилый человек) назначался Разрядным приказом, утверждался царём и боярской думой и подчинялся тому приказу, в ведении которого находился соответствующий город с уездом.⁵ Срок службы длился обычно от одного до трёх лет. Все дела по управлению городом и уездом производились в приказной или съезжей избе, возглавлявшейся присланным из Москвы дьяком: здесь хранились государевы грамоты и печать, приходные и расходные книги и росписи разных податей и сборов, государева казна. В избе «сидели» также подьячие, приставы, надельщики, рассыльщики и сторожа, которые приводили в исполнение приказания воеводы.

Примечание 5. В 1625 г. число уездов в Московском государстве составляло 146. Конец примечания.

Каждый вновь назначенный воевода получал наказ, определявший круг его деятельности по управлению территорией. В пограничных городах, каким была Лебедянь почти на протяжении всего XVII столетия, воевода исполнял, прежде всего, военно-административные функции. Он ведал в случае необходимости обороной города, набирал на службу служилых людей, вёл их списки с указанием жалованья, производил периодические смотры и отправлял их на службу в другие города по первому требованию Разрядного приказа. Ответствен был и за все городские укрепления, пушки и пищали, различные военные и съестные казённые припасы, которые принимал и сдавал по описи.

Кроме всего прочего воевода осуществлял охрану частной собственности, боролся с укрывательством беглых, с нарушением казённого интереса, со всяким нарушением порядка, ведал городовым и дорожным делом, надзирал за уголовным и гражданским судом губных и земских старост. Надзор воеводы простирался на личную жизнь местного населения: он обязан был принимать меры против запрещённых игр и соблазнительных зрелищ, заботиться о том, чтобы прихожане посещали церковь и говели своевременно. Широкими были и финансовые полномочия воеводы. Он осуществлял контроль за деятельность выборных сборщиков государственных налогов – старост, голов и целовальников, содействовал финансовым агентам и переписчикам, присланным из центра.

В разной степени подчинения у него находился ряд должностных лиц: осадные, острожные, стрелецкие, казачьи, пушкарские, объезжие, житные и ямские головы. Вторым лицом города считался стрелецкий и казачий голова, которому подчинялись все местные служилые люди. Влияние его подчёркивается, например, следующим фактом. 22 апреля 1672 г. государь, недовольный формой и содержанием присланного воеводой И.Д. Ворониным документа («той отписки он, Исак, написать не умел»), дал следующее распоряжение лебедянскому голове Ф. Авдееву: «И как к тебе ся наша, великого государя, грамота придёт, и ты б Исака Воронина за тое ево глупость послал в тюрьму на судки».⁶ Случай более чем интересный, но для того времени не уникальный.

Примечание 6. РГАДА. Ф. 210 «Разрядный приказ. Белгородский стол». Стб. 729. Л. 110. Конец примечания.

Сегодня нам достоверно известны имена 17-ти стрелецких и казачьих голов (в скобках указана дата их упоминания в источниках): Макар Трунов (1613), Данила Елагин (1616), Кондрат Миляев (1617), Еремей Толпыгин (1621), Абакум Оксентьев (1623), Василий Павлов (1629,1630), Пётр Рудаков (1632,1634), Василий Веревкин (1636), Иван Кондратьевич Миляев (1660), Иван Гречеников (1661), Семен Рудаков (1665), Федор Авдеев (1672), Афанасий Перцов (1677), Иван Кузьмич Кузьмин (1682/83 – 1688/89), Афанасий Кривский (1690, 1691), Варфоломей Ермолов (1691), Осип Иванович Кузьмин (1692, 1694).⁷

Примечание 7. Известны по следующим источникам: Книги разрядные за 1615-1636 гг. Т.1. – СПб., 1853. С. 193; Разрядный приказ. Опись столбцов дополнительного отдела. – М.. 1950. С. 11, 14; Новомбергский Н. Слово и Дело Государевы. Т.1. – М., 1911. С. 124, 305; АМГ. Т. 1. – СПб., 1890. С. 167, 259, 387, 620; АМГ. Т. 3. – СПб., 1901. С. 2, 473; ГАДА. Ф. 210 «Разрядный приказ. Дела разных городов». Кн. 90. Л. 2; РГАДА. Ф. 210 «Разрядный приказ. Белгородский стол». Стб. 1427. Л. 5; РГАДА. Ф. 210 «Разрядный приказ. Белгородский стол». Стб. 729. Л. 110; РГАДА. Ф. 233 «Печатный приказ». Оп. 1. Кн. 190. Л. 402 об.; РГАДА. Ф. 233 «Печатный приказ». Оп. 1. Кн. 310. Л. 262 об. Конец примечания.

Хотя объём власти воевод был очень широк, она не способствовала быстро и эффективно выполнять управленческие функции. Воеводы не имели в своём распоряжении достаточно сильного аппарата и по всем мало-мальски важным вопросам должны были списываться с московскими приказами. Вместе с тем реального контроля над деятельностью воеводы не было. Наказы, которые получали воеводы из приказов, были неопределённы и мало конкретны: «как пригоже», «смотря по тамошнему делу», «как Бог вразумит». Это приводило к произволу воевод, отождествлявших управление с «кормлением», которое хотя на определённом этапе и было упразднено, но в действительности процветало. Воеводы, не довольствуясь добровольными приношениями, занимались поборами с местного населения, которые часто принимали огромные по местным мерам масштабы.

В поборах, грабежах и разного рода противоправных действиях в разное время обвинялись воеводы: М.К. Челюсткин, М.И. Охлябинин, И.Д. Воронин, А.Б. Бибиков, И.Ф. Любавский, В.С. Кишкин. Но по масштабам стяжательства и притеснений местных жителей всех превосходили А.А. Тургенев и И.А. Домогацкий. О последнем тамбовский историк И.И. Дубасов писал: «Домогацкий был один из самых необузданных хищников, которыми издавна, к несчастию, кишела наша бедная земля, как паразитами».⁸ Автор статьи о другом воеводе, рассказывая о челобитной лебедянцев царю, сделал следующий вывод: «Личность Тургенева обрисовывается челобитчиками в таких ярких и выпуклых чертах, что тут не может быть двух взглядов: это был отъявленный грабитель, созидавший своё благосостояние путём самого возмутительного вымогательства и открытого грабежа». Вследствие воеводских притеснений «лебедянцы от грусти собою осилом (то есть невольно – авт.) давились, а иные многие с города разбежались, покиня дворы свои и поместныя земли и всякие пожитки». «И такового, государь, у нас на Лебедяни нападного и лихоимца воеводы не бывало!» – восклицали челобитчики.⁹

Примечание 8. Дубасов И.И. Очерки из истории Тамбовского края. Вып. 2. – М., 1883. С. 50. Конец примечания.

Примечание 9. Оглоблин Н.Н. Лебедянский воевода Тургенев // «Исторический вестник». №8. 1894. С. 463-473. Конец примечания.

По изложенным выше причинам воеводская власть чаще всего не могла способствовать реализации твёрдой политической линии центра. В конце XVII – начале XVIII вв., в ходе реформ Петра I, когда потребовалось быстро и решительно бороться с различными проявлениями недовольства, взыскивать налоги, осуществлять наборы в армию, проводить предписанные преобразования, была проведена губернская реформа и функции городовых воевод заменены отраслевой системой должностей. Прежние уезды стали именоваться провинциями. Приказные избы ликвидировали, их обязанности были распределены между воеводскими канцеляриями, магистратами, судами и другими вновь созданными учреждениями. Из сферы воеводского управления было изъято посадское (городское) население и передано бурмистрам, которые выбирались из среды купечества, ремесленников и мелких торговцев. С учреждением этого органа в ведении местного начальства сохранились немногие отрасли и объекты управления: воевода являлся военачальником гарнизона, исполнял полицейские функции, являлся судьёй для служилых людей и сборщиком налогов с тягловых слоёв населения. При реализации реформ государственного управления уездами с 1710 г. стали управлять коменданты,¹⁰ ландраты, земские комиссары на условиях разделения власти на административно-полицейскую, судебную и финансово-фискальную.

Примечание 10. На практике произошло простое переименование воевод в коменданты. Конец примечания.

В 1727 г. воеводское управление было восстановлено, отраслевое управление в уездах ликвидировано. Его функции с этого времени определялись Инструкцией воеводам 1728 г. Кандидаты на местные управленческие должности выбирались Сенатом из отставных офицеров, дворцовых служителей и коллежских канцеляристов, утверждались Верховным Тайным советом. Такое положение сохранялось до 1775 г., когда воеводское управление было окончательно упразднено.

Кривошеин Николай Викторович